9 responses so far ↓

• 1 aurelie // Déc 12, 2007 at 12:05

  quel dilemme historico-politique! et si napoléon prenait l’eurostar?

• 2 clavaizolle // Déc 19, 2007 at 12:32

  Dis donc!! mr ESTROSIE tu crois pas que tu as déja pas mal de boulot pour l’outre mer voir en guadeloupe pour avoir le temps de t’intéresser à un peu de cendre. Car si ça continue tu va en avoir de la cendre mais pas de napoléon.
  Merci Mr

• 3 Bertrand // Déc 19, 2007 at 1:02

  Vous allez vous dire  » encore un thuriféraire de l’Empire », que nenni ! cela dit, pourquoi Mr Estrosi ne pourrait-il pas être un inconditionnel du Second Empire (c’est son droit) ? votre style caustique semble en douter fortement…Un Empire discutable par son avènement, c’est clair, mais bon voilà, le rattachement de la Savoie en 1860 ce n’est pas rien non plus, ça se fete, merde… Et tous les historiens sont d’accord sur la grande intelligence du bonhomme : la défaite de Sedan est une fin lamentable mais les avancées sociales – et donc visionnaires pour l’époque – sont bien reelles (le droit de grève en 1864 c’est pas de la gnognotte non plus, ben oui…). Comme quoi on peut etre aussi mauvais militaire…

• 4 Hugo // Déc 19, 2007 at 1:53

  Qui de Thiers ou du futur Napoléon III a assassiné la Deuxième République ? « Que le régime né du 2 décembre marque un recul par rapport à la république de M. Cavaignac ou à celle dont rêvait M. Thiers et ses amis, c’est déjà bien douteux… Mais que la république « versaillaise » [celle issue de la répression de la Commune en 1871 et dirigée à nouveau par Thiers] puisse signifier, après l’Empire libéral, la reprise de la marche de la France vers des lendemains qui chantent, cela relève, cette fois, sans nul doute, d’une sinistre plaisanterie. […] Car c’est là le constat [lors du plébiscite du 20 décembre 1851 qui confirme la popularité de Louis Napoléon], incontournable : le suffrage universel s’est bel et bien exprimé, librement, largement, en faveur de Louis Napoléon. Le seul crime de celui-ci est de l’avoir rétabli. »[1] Avec Philippe Séguin, auteur de ces lignes et aujourd’hui premier Président de la Cour des comptes, force est de reconnaître que si Louis-Napoléon Bonaparte enterra une Constitution déjà moribonde dans les faits et dans les cœurs, ce fut bel et bien Thiers qui lui avait porté un coup fatal. L’histoire est écrite par les vainqueurs, la chose est bien connue… C’est pourquoi la mémoire collective a oublié le forfait d’Adolphe Thiers pour ne retenir que celui de Louis-Napoléon Bonaparte, qui eut le tort il est vrai de se heurter à la vindicte de Victor Hugo et d’essuyer après 18 ans de règne la catastrophe de Sedan face à Bismarck.

• 5 Durant // Déc 24, 2007 at 1:56

  Pour les idiots, je rappelle que des cendres ce n’est qu’une expression, le corps d’un défunt peut être intact et on peut dire aussi des cendres. Quant à Napoléon III, les prolétaires peuvent lui dire merci, car il a permis le droit de grève, alors que les bons républicains ont tiré sur des ouvriers et des ouvrières, faisant de nombreux morts, exemple à Fourmis dans le Nord de la France. Moralité, comme le disait si bien Coluche, quand on ne sait rien, on ferait mieux de fermer sa gueule…

• 6 mark.malone // Déc 29, 2007 at 1:36

  monsieur le Ministre Estrosi

  L’on vous soumet respectueusement quelques modestes questions, vous futur maire de Nice:
  (i) fallait -il annexer Nice en I859, et pourquoi?
  (ii)fallait-il abolir la démocratie en I85I?
  (iii) fallait-il faire le jeu du capitalisme « Pereire »
  (iv) fallait-il signer un traité de libre échange avec le RU en I86O?
  (v)fallait-il occuper le Mexique pour ensuite trahir Maximilien d’ Autriche?Fallait-il bruquer les Etats Unis de ce fait?
  (vi)fallait-il vouloir annexer le Luxembourg?
  (vii) comment justifier la guerre de I87O? Etc.

  Je vous souhaite bonne chance électorale pour le mois de mars mais veuillez, svp, laisser tomber
  la rengaine  » Eugénie Nous Voila! ».Laissons l’empereur (sic) voué à une obscurité largement
  justifiée.

• 7 acaron171 // Avr 20, 2008 at 5:21

  Eh bien!
  Après tant d’années le souvenir de Napoléon III fait encore recette!
  Quelle agressivité!!!

  Et surtout… quel ramassis d’ignorants et de partis pris!

  Je reprend un peu l’article des Echos du 18 avril 2008.
  « Les Français vont peut-être apprendre à mieux apprécier l’autre apoléon. Mais de là à commencer à l’aimer, c’est une autre histoire… »

  En effet. Comment faire place nette après des années de mensonges et de bourrage de crâne issus de la propagande de la toute nouvelle IIIème République qui se cherchait un bouc émissaire?
  Moi-même au début des années 80, mes professeurs appuyaient sur la « méchanceté » et/ou la « stupidité » du souverain. Véridique!
  Et j’y ai cru pendant une douzaine d’années.
  Et puis j’ai lu, cherché et… découvert le fond des choses…
  Napoléon III n’était pas l’horible va-t-en-guerre, ni l’aveugle sanguinaire, ni le dangereux rêveur comme il a été trop souvent dépeint.
  Il était en avance sur son temps, mondialiste et soucieux du prolétariat.
  Mais il n’a jamais su s’entourer. Il faut dire que durant sa jeunesse (après ses 7 ans) il a put voir (avec sa mère) nombre de trahisons et de rejets vis à vis de sa propre famille et du monde politique en général. Il gênait. Après ça, difficile de redonner sa confiance…
  Un homme polyglotte, cultivé, ouvert, mais au tempéramment un peu fragile… ça l’a perdu.
  L’expédition du Mexique? La guerre Franco-Prussienne? Mais ce sont les Français eux-mêmes qui l’ont voulus!
  Prétentieux et cocardiers comme ils sont!
  Bismark lui-même l’a écrit dans ses mémoires. Cela eut été facile pour lui de tendre la provocation de la « dépêche d’Ems ».
  Sans Napoléon III, qui peut dire qu’on ne l’aurait pas fait cette guerre?

  Quand au coup d’Etat de 1851. Il fut, sinon salutaire, inévitable. Cette deuxième République allait faire sombrer le pays dans une nouvelle période de chaos. On aurait peut-être même connu une espèce de « guerre d’Espagne » avant l’heure et sur notre sol. Le pays aurait été ruiné et la nation disqualifiée aux yeux du monde.
  Au lieu de cela, la France brilla pendant 18 années et se forgeat une belle économie. Telle que la 3ème République pût se relever très vite et payer, avec de l’avance, la dette de guerre exigée par l’Allemagne. Eh oui! Ca ne s’invente pas!

  Napoléon III mérite à plus d’un titre d’être réhabilité. Il est temps de panser les blessures du passé en reconnaissants les torts et les mérites de chacun. Après tous ce temps…

• 8 ACfanzine // Avr 25, 2008 at 11:27

  Napoléon III n’a jamais, je dis bien jamais, été porté au pouvoir par un coup d’Etat. En 1848, la révolution « républicaine » voyait les force libérales obtenir le soutien du peuple pour renverser Louis Philippe, alors jugé « intolérant et porteur d’une politique inégalitaire ». S’en suivit quelques mois de gouvernance républicaine, vite entachés par une révolte réprimée dans le sang et l’horreur. Le suffrage universel proclamé, les votants ont élu Louis Napoléon Bonaparte en suivant les consignes de vote de l’Eglise, alors influente dans une société mal informée. La 2 nd République est donc l’oeuvre de Louis Napoléon Bonaparte, elle dura 4 ans de 1848 à 1852. En 1852, Louis Napoléon Bonaparte proposa au peuple un « plebiscite » ( ou référendum) pour instaurer un nouvel Empire au titre de « Second ». Les votants ont dit oui à 68 %, ainsi nassait le 2nd Empire.

  S’en suivit Environ 8 – 10 années d’une politique autoritaire et orientée. Les opposants étaient accusés de crimes ( comme une tentative d’assassinat de l’Empereur ) et les minorités peu prises en compte. Puis vint le temps des réformes, de la modernisation et de l’entrée pleine et audacieuse dans la révolution industrielle sous la sous-gouvernance de Guizot, maître ne la matière. Les années 1860 furent consacrées à des oeuvres diplomatiques, comme le soutien de Garibaldi dans sa quête de réunification italienne. Les dernières années seront ensuite marquées par la naiveté d’un Empereur qui peina à anticiper la « trahison » d’un Bismarck alors tout décidé à humilier la France pour la grandeur de la Prusse. Largement battue en quelques mois, l’armée Française en déroute fut terrassée à Sedan ,et avec elle son Empereur capturé. L’Empire s’effondrait et la III ème République naissait quelques semaines après, à Lyon (décembre 48 – janvier 49 ).

  J’espère simplement que ce cours d’histoire, dispensé par un étudiant en histoire, vous permettra de nuancer les erreurs grossières de votre article. Bonne continuation.

• 9 ACfanzine // Avr 25, 2008 at 11:34

  Pour compléter mon intervention, je tiens à dire que je ne nie bien évidemment nullement le coup d’Etat de 1851, mais je remarque qu’il ne fut pas l’origine directe de son arrivée au pouvoir.

  Voyez dans le rétroviseur les évènements ayant engendré l’avènement de Louis Napoléon Bonaparte.

Réagissez a ce post! (les commentaires avec liens seront systematiquement moderes ainsi que les propos injurieux, diffamatoires, racistes ou hors sujet.)